/fdata%2F2929428%2Favatar-blog-1098380804-tmpphpRLGVH8.jpeg){kind=avatar}
“Je savais que je pouvais le faire car il s’agit d’événements catastrophiques qui s’abattent sur les familles. En une seconde, des vies entières sont détruites ou changées pour toujours. Ce type de résonance émotionnelle est quelque chose que je me sais capable de couvrir.” (Werner Herzog)
Il y a cette mère qui ne pourra plus jamais dire à son fils "Va jouer" car, à 8-10 ans, il s'est retrouvé complètement paralysé, en fauteuil roulant, équipé lourdement pour pouvoir respirer... Il y a ce père Amish dont la famille a été instantanément réduite à néant et qui a le courage d'écrire à l'auteur du massacre pour lui pardonner... Il y a cette femme, si active par le passé, qui traverse désormais sa vie comme un fantôme, à demie aveugle, totalement dépendante... Il y a, enfin, cette jeune femme qui a perdu son père et qui fini par se lier d'amitié avec le chauffard... Des vies détruites, des êtres grièvement blessés, aux séquelles irréversibles, qui ont toutes en commun une seule cause : le SMS rédigé au volant d'un véhicule. D'une simple commande pédagogique, Werner Herzog tire une oeuvre courte (30 minutes environ) mais d'une puissance dévastatrice. Car au-delà de relater des drames, ils confronte deux points de vue : celui des victimes (et/ou de leurs proches) et celui de leurs bourreaux. Et c'est là que réside tout le génie d'Herzog, qui nous a habitué à ses méthodes directes et sans fard (même si la musique angoissante semble un peu maladroite par moment) : tirer des portraits presqu'ordinaires et humains à partir de situations extraordinaires. Et si la lettre du père Amish est touchante de dignité, que dire de cette amitié née de la haine entre la fille d'une victime et l'assassin de son père ? Résonnant comme une note d'espoir - tous ces doubles-drames nés de la banalité de textes jetables, "j'arrive" ou "je t'aime" sont si simple à éviter - le final démontre que, parfois, le genre humain n'est pas toujours si désespérant.
Les intentions de Rob Zombie sont claires : rendre hommage - une fois de plus, dira t-on - au cinéma de genre. Et le plus fort, c'est qu'il y parvient sans peine : The Lords of Salem, avec sa bande son envoûtante et ses images très 70/80s se suit avec un véritable intérêt et on croit peu à peu être tombé sur la perle du gars qui a tout compris à ce qu'est la substantifique moelle du cinéma d'horreur... Las. Aussi soigné soit-il - dans la limite de son budget - le film de Rob Zombie ne décolle jamais malgré quelques séquences assez angoissantes voire dérangeantes. Mais le scénario s'étiole peu à peu jusqu'à ne plus avoir rien à dire. Et le trip sensoriel n'est plus assez puissant pour permettre au film de se passer d'histoire. On retiendra cependant le côté série B référentielle et le contenu du vynile, clairement intriguant... 
De la piraterie et une prise d'otage vue de l'intérieur. Le grand intêret du film demeurant dans la manière dont la compagnie maritime va gérer l'affaire, on se laisse emporter par ce thriller réaliste à la mise en scène quasi-documentaire, très froide et relativement rythmée alors même qu'il n'est absolument pas question d'un film d'action. Car tout repose - ou presque - sur ce président austère (mais humain) finalement incapable de mener à bien une négociation particulièrement complexe au cours de laquelle ses interlocuteurs ne sont pas toujours ce que l'on croit... 
J'invite tous ceux qui croient encore que le changement climatique n'est qu'une vaste fable et - surtout - qu'il ne concerne pas l'humain à découvrir Chasing Ice : James Balog démontre en moins de deux heures (à l'écran car l'installation qui lui a permis d'en arriver à de telles conclusion a été mis en place pendant des années) que, non seulement, on ne peut nier l'existence d'un changement climatique mais qu'en plus, la situation est plus que grave : elle est a priori irréversible. En témoignent les stupéfiantes (et à bien des égards, terrifiantes...) dernières minutes du documentaire qui voient l'érosion d'un immense glacier, plus grand que Manhattan et aux sommets plus élevés que ses buildings... Bien entendu, on a tendance à penser que l'érosion est un phénomène naturel et que l'hiver suivant réparera ce que le reste de l'année à détruit. C'est faux : la terre peine désormais à panser ses blessures. Il ne faut donc même plus compter sur la possibilité qu'elle se soigne seule. La question - urgente - qui demeure : comment ralentir le processus à défaut de le stopper ? 
Encore un fois, Sam Raimi se burtonnise : pas aussi mauvais que le terrible Alice de feu Tim Burton, Oz reste un divertissement en demie teinte. Tantôt laid, indigent et indigeste, tantôt sympathique, voire divertissant, le film de Raimi énerve. Scénario basique, effets visuels entre grandioses et grotesques (les premières minutes avec des fonds bleus ou verts baveux laissent craindre le pire...), gros casting qui se révèle assez décevant, fausses bonnes idées (l'intro en noir et blanc qui provoque, à l'arrivée dans Oz, une overdose vomitive de couleurs criardes et sans goût), intrigue sans imagination... Raimi fait du Raimi commercial comme il le fait, avec plus ou moins de bonheur, depuis Spiderman. C'est-à-dire un cinéma qui fait dans la référence, ressasse deux-trois tics histoire de plaire à la chapelle de fans mais répond, avant tout, à un lourd cahier des charges qui impose le zéro faute : monter une machine à fric. Personnellement, pas ma tasse de thé. 
Survendu par la presse "spécialisée" comme un film terrifiant (je me marre !), cet Evil Dead version 2013 est tout simplement médiocre (mais pas trop mal mis en image). C'est simple : alors que Sam Raimi (du temps de sa splendeur, il y a très très très longtemps) avait réussi à transformer en or une histoire de départ tout ce qu'il y a de plus banale notamment grâce à l'énergie phénoménale de sa folle mise en scène, ce tâcheron d'Alvarez se croit vachement supérieur et propose une histoire tout simplement stupide et terriblement molle. Résultat, le film, qui ne cesse de vouloir réécrire l'histoire (de l'Evil Dead d'origine) fini par rendre hommage... à l'Exorciste ! Bien entendu, Fede Alvarez, déjà incapable de tenir tête à Raimi, se voit complètement exterminé par la comparaison avec le chef d'oeuvre de Friedkin (car même en clin d'oeil, ça ne fonctionne pas) ! Encore un remake - à l'image du 
Lustig (qui produit ce vague remake !) peut dormir tranquille : le Maniac de Franck Khalfoun est un ratage complet. L'idée de tourner le récit en caméra subjective était relativement intéressante (bien que l'un des atouts de la version originelle fut le mythique Joe Spinell, soit un acteur dont la gueule résumait à elle seule l'esprit du projet). Mais, voilà : encore fallait-il maîtriser le concept et à une ou deux exceptions (dont un plan directement repris d'
Grosse machine de plus de 200 millions de dollars, Man of Steel est loin du film indépendant - avec ses touches visuelles à la Malick - que différentes bandes-annonces voulaient bien nous faire croire. Snyder propose une grosse update le film de Donner et explose, au passage, l'ignoble Superman Returns de Bryan Singer. On en prend plein les mirettes, notamment lors d'interminables - et parfois harassantes pour les sens - séquences de combats titanesques entre Supe et Zod & ses sbires. Mais Man of Steel est toutefois très linéaires et son grand défaut est de ne comporter aucune surprise ni idée originale. On se laisse porter durant plus de deux longues heures littéralement étourdissantes mais on sort de là plus sonné qu'épaté : Snyder, peu délicat, n'y est pas allé de main morte. Il faut dire que son film devait affronter le Star Trek Into Darkness de J.J. Abrams (pas encore vu, au moment où j'écris ces lignes). Pas question, donc, de faire dans la guimauve. Sûr que le film mettra d'accord les fans de blockbusters aux effets monstrueux. Les lecteurs du comics ou les fans de Christopher Reeve seront peut-être un peu déçu de voir qu'une partie du charme est rompu. En fait, ce Superman 2.0, qui respecte certes globalement l'histoire de Clark Kent, a dû tout de même se détacher de l'image poétique et un peu désuète des précédentes adaptations cinématographique pour convaincre un public toujours plus accro au grand spectacle de payer - cher - un billet pour venir en salle. On espère simplement que le prochain - et inévitable - Man of Steel quittera plus rapidement les sentiers battus afin d'éviter le redites interminables telles celles que n'ont pas évités les séquelles d'Iron Man, Spiderman et peut-être même, sans trop se tromper, celle de The Avengers. Pour se rapprocher de la trilogie Batman, d'une qualité globale que le travail de Snyder effleure sans jamais l'atteindre ? On verra. 
On suffoque devant une telle médiocrité ! Qu'en dire ? Pas grand chose... La réalisation est à la fois hideuse et très médiocre ; le casting est hétéroclite et on souffre devant la pâle partition du falot Bradley Cooper, du come-back foiré de Chris Tucker, du sous-rôle échéant à Robert De Niro ; le scénario tente de revenir aux sources des grandes comédies romantiques/dramatiques américaine mais ne fait que les singer lamentablement. 
Sans aucun doute le film le plus faible de Park Chan-wook... et pourtant, le travail reste intéressant. En fait, bizarrement, la mise en scène toujours manièrée de Park est plus énervante qu'à l'habitude et semble brasser du vent d'autant que le film, hitcockien, ne décolle que vers le milieu du récit... On est face à un polar sans génie qui ressemble beaucoup à The Stepfather de Joseph Ruben et seules les dernières minutes soulèvent un certain ebnthousiasme. Matthew Goode, en oncle sorti de nulle part, est excellent. Beau gosse au visage poupin, il sait transpirer l'angoisse. Nicole Kidman, elle, reste égale à son statut habituel : glaciale. Elle peine souvent à susciter de l'émotion. Dommage. Quant à Mia Wasikowska, elle interpréte une ado en demie teinte, sans génie. Park Chan-wook signe donc une oeuvre secondaire plutôt agréable à regarder et dont l'angoisse presqu'impalpable évoque lointainement les films, excellents et singuliers de Dominik Moll. 